مبدأ ضريبي | خبير ضريبي
خبير ضريبة
مبدأ ضريبي هام لمحكمة العدل الأوربية:
ليست الشركة، ولكن الموظف هو المسؤول عن دفع ضريبة القيمة المضافة في حالة الاحتيال في الضريبة الذي قام به الموظف والذي لم تكن الشركة على علم به ولم توافق عليه.
في 30 يناير 2024، حكمت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) في قضية مثيرة للاهتمام للغاية، في حكمها بشأن الجهة المسؤولة عن (إعادة) الدفع في حالة قيام أحد موظفي الشركة بإصدار فواتير ضريبة القيمة المضافة المزيفة بطريقة احتيالية والتي لم يكن صاحب العمل على علم بها ولم يوافق عليها.
يتعلق الأمر بحكم محكمة العدل الأوروبية في القضية C-442/23, ECLI:EU:C:2024:100, P sp. z oxo مقابل Director Izzy Administracji Skarbowej w Lublinie.
النزاع في الدعوى الرئيسية والأسئلة المحالة للحكم الابتدائي:
خلال الفترة من 2001 إلى 2014، قامت الشركة P، وهي شركة خاضعة للضريبة لأغراض ضريبة القيمة المضافة، بإدارة أعمال تجزئة لبيع الوقود في محطة بنزين، من بين أمور أخرى، والتي كان يديرها، اعتبارًا من نوفمبر 2005، موظف يدعى PK لتلك الشركة.
بعد التدقيق الضريبي، تبين أنه في الفترة ما بين يناير 2010 وأبريل 2014، أصدرت الشركة 1679 فاتورة تشير إلى مبلغ ضريبة القيمة المضافة، والذي لا يعكس البيع الفعلي للسلع، بمبلغ إجمالي قدره 1497847 زلوتي بولندي (حوالي EUR 319 254) ، إلى الكيانات التي خصمت ضريبة القيمة المضافة المشار إليها في تلك الفواتير.
ولم يتم تسجيل هذه الفواتير في حسابات الشركة P ولم يتم دفع ضريبة القيمة المضافة المقابلة لها في ميزانية الدولة، ولم يتم تضمينها في الإقرارات الضريبية للشركة.
تم ربط الفواتير المعنية بشكل خاطئ بالمبيعات الفعلية التي أجرتها محطة الوقود التي تديرها شركة PK وتم تسجيلها بواسطة سجلات النقد الخاصة بالشركة P.
وكانت تلك الفواتير مصحوبة بإيصالات أصلية، تتوافق مع المعاملات التي تمت فعليًا مع كيانات غير تلك المذكورة في تلك الفواتير، وتم إصدارها وبيعها من قبل شركة PK، دون موافقة أو علم إدارة الشركة، بحيث أصبحت الكيانات التي كان يمكن لمستلمي هذه الفواتير الحصول عليها بشكل احتيالي على استرداد الضريبة.
وقام موظفو محطة البنزين بتحصيل تلك الإيصالات، وقاموا بتسليمها لشركة PK مقابل منفعة مالية.
تم تسجيل الفواتير المعنية على كمبيوتر محطة البنزين بتنسيق مختلف عن الفواتير العادية الصادرة عن الشركة P ولا يمكن الرجوع إليها دون إلغاء قفل هذا الكمبيوتر.
استخدم PK تفاصيل الشركة P عن طريق إدخال الشركة باعتبارها جهة إصدار الفواتير المعنية والإشارة إلى رقم التعريف الضريبي للشركة (TIN) عليها.
خبير ضريبة
في 24 مايو 2014، تم إنهاء عمل بي كيه بسبب سوء السلوك:
بعد إجراء التدقيق الضريبي، أصدر Naczelnik Urzędu Skarbowego (رئيس مكتب الضرائب في بولندا) قرارًا يحدد مبلغ الضريبة المستحقة على الشركة P وفقًا للفواتير المعنية التي تم إعدادها في الفترة ما بين يناير 2010 وأبريل 2014.
وبقرار صدر بتاريخ 31 أكتوبر 2017، أيدت مصلحة الضرائب هذا القرار، واعتبرت الشركة P أنها لم تمارس العناية الواجبة المطلوبة لتجنب إصدار الفواتير المعنية، ولم تحدد أي وثيقة مسؤوليات محددة لـ PK، التي تمكنت، في ضوء واجباتها، من إصدار فواتير تتوافق مع إيرادات محطة الوقود، خارج نظام المحاسبة المحوسب للشركة، دون موافقة إدارة الشركة.
بالنظر إلى أن رئيس مجلس إدارة الشركة “ب” كان يعلم أن الفواتير قد صدرت فيما يتعلق بالإيصالات الصادرة عن محطة الوقود، وأن ذلك حدث دون رقابة محاسبية، كان بإمكانه، وكان ينبغي له، أن يتوقع أن طريقة العمل هذه ستسهل إصدار الفواتير لأغراض احتيالية.
وفقًا لهذا القرار، وبسبب الافتقار إلى الإشراف والتنظيم المناسب على وجه التحديد، اكتشف رئيس مجلس إدارة الشركة P السلوك المعني فقط عندما قامت مصلحة الضرائب بمراجعتها.
وبناءً على ذلك، لا يمكن اعتبار PK طرفًا ثالثًا تجاه الشركة P.
علاوة على ذلك، ووفقًا لهذا القرار، لا يزال هناك خطر حدوث خسارة في ميزانية مصلحة الضرائب نتيجة لتطبيق المادة 108 (1) من قانون الضريبة.
بموجب القرار الصادر في 23 فبراير 2018، رفضت Wojewódzki Sad Administracyjny w Lublinie (المحكمة الإدارية الإقليمية، لوبلين، بولندا) الدعوى المرفوعة من قبل الشركة P ضد قرار مصلحة الضرائب.
بعد ذلك، قدمت تلك الشركة استئنافًا بشأن نقطة قانونية أمام Naczelny Sąd Administracyjny (المحكمة الإدارية العليا، بولندا)، وهي المحكمة المحالة في هذه القضية.
وفقًا لتلك المحكمة، هناك سطران متناقضان من السوابق القضائية الوطنية فيما يتعلق بتفسير المادة 108 (1) من قانون الضريبة، والذي ينقل المادة 203 من توجيه ضريبة القيمة المضافة.
خبير ضريبة
وفقا لأحد التفسيرات:
ليست هناك حاجة، من أجل تطبيق هذا الحكم، إلى مراعاة حقيقة أن الموظفة هي التي أصدرت الفواتير المعنية باستخدام اسم صاحب عملها ورقم التعريف الضريبي (TIN).
ويكفي أن هذا الموظف كان له الحق في إصدار تلك الفواتير، وبالتالي يجب على الشركة المستخدمة أن تتحمل المخاطر المرتبطة باختيار موظفيها.
إن إعفاء صاحب العمل حيث يتم إصدار الفواتير من قبل الموظف سيكون بمثابة تحويل تلك المسؤولية إلى الدولة العضو، وهو أمر لن يكون مقبولا.
ومع ذلك، فإن مثل هذا التفسير يعني أنه من الضروري تحديد ما إذا كانت تلك المسؤولية صارمة أم مبنية على خطأ.
إذا كان الأمر الأخير، فإن الشركة التي تم إدخال تفاصيلها في الفاتورة المعنية لن تكون مسؤولة عن دفع ضريبة القيمة المضافة إلا إذا كانت مخطئة أو مهملة، أو فشلت في واجبها الإشرافي.
وفقًا للتفسير الثاني:
فإن الكيان الذي تم الاستيلاء على تفاصيله بشكل غير قانوني من قبل كيان آخر لا يعتبر مصدر الفاتورة المعنية، وبالتالي لا يكون مسؤولاً عن دفع ضريبة القيمة المضافة المشار إليها في تلك الفاتورة بموجب المادة 108 (1) من قانون الضريبة.
وينص هذا الحكم بوضوح على أن الكيان الذي “أصدر الفاتورة”، وليس الكيان الذي تم تخصيص تفاصيله، هو المسؤول عن دفع ضريبة القيمة المضافة.
خبير ضريبة
تضيف المحكمة المحالة:
أن مثل هذا التفسير يمكن أن ينشأ من صياغة المادة 203 من توجيه ضريبة القيمة المضافة.
في هذه الظروف، قررت المحكمة الإدارية العليا Naczelny Sąd Administracyjny (المحكمة الإدارية العليا) وقف الإجراءات وإحالة السؤال التالي إلى محكمة العدل لإصدار حكم أولي:
1- يجب تفسير المادة 203 من (توجيه ضريبة القيمة المضافة) على أنها تعني أنه في الحالة التي يقوم فيها موظف لدى شخص خاضع لضريبة القيمة المضافة بإصدار فاتورة احتيالية توضح ضريبة القيمة المضافة، والتي أدرج فيها تفاصيل صاحب العمل باعتباره الخاضع للضريبة الشخص، دون علم [أو] موافقة صاحب العمل، فإن الشخص الذي يُدخل الضريبة على الفاتورة والذي يكون بالتالي مسؤولاً عن دفع الضريبة هو:
– الشخص الخاضع لضريبة القيمة المضافة والذي تم استخدام بياناته بشكل غير قانوني في الفاتورة؛ أو
– الموظف الذي قام بإدخال الضريبة بشكل غير قانوني على تلك الفاتورة باستخدام تفاصيل الشخص الخاضع لضريبة القيمة المضافة.
2- فيما يتعلق بمسألة من يجب اعتباره، بالمعنى المقصود في المادة 203 من (توجيه ضريبة القيمة المضافة)، الشخص الذي يُدخل الضريبة على الفاتورة وبالتالي يكون مسؤولاً عن دفع ضريبة القيمة المضافة في الظروف الموضحة في السؤال
1: هل من المناسب ما إذا كان الشخص الخاضع لضريبة القيمة المضافة الذي يوظف الموظف الذي قام بإدخال تفاصيل ذلك الشخص الخاضع للضريبة بشكل غير قانوني في فاتورة ضريبة القيمة المضافة قد يعتبر أنه فشل في ممارسة العناية الواجبة في الإشراف على ذلك الموظف؟
خبير ضريبة
مكتب العبادي للمحاماة
مبدأ ضريبي | خبير ضريبي
يمكنكم التواصل معنا نحن مكتب العبادي للمحاماة من خلال موقعنا الالكتروني هذا
وبواسطة الواتس آب
أو عبر أرقام الهواتف المدرجة في الموقع،
ومن خلال البريد الالكتروني المدرج على موقعنا
الأردن ، عمان ، العبدلي ، بوليفارد العبدلي ، شارع الملك حسين،
مجمع عقاركو التجاري ، الطابق رقم 4 ، مكتب رقم 4.
798333357 00962
0799999604
064922183
مبدأ ضريبي | خبير ضريبي
